[l]Дон М.А.Гарибальди[\l], а как все перечисленное относится к системам органов чувств или хоть каким-то рецепторам?...

Jess Ага... понятно, я лох, прохлопал именно этот нюанс.
И ведь даже вертится какой-то аргумент на тему, но не получается сообразить и объяснить толком, что же имелось ввиду. Если же строго по органам чувств, тогда присоединяюсь к самому первому комментарию кэпа. Зрение тут, полагаю, важнее всего.

важнее всего обратная связь )) Оценка, сличение с результатом. Акцептор результата действия.

обоняние да, обонятельная память самая сильная и раньше всего появляется, в частности, но вопрос все-таки неверно поставлен. ИМХО

потому что если говорить об эволюции, начиная с простейших - тогда да, хеморецепция, но можно ли это назвать обонянием? Эволюция организма, это еще и возникновение многоклеточности, то, как клетки могут общаться внутри одного организма, как могут организовываться, как размножаются. Потом, в воде можно ли говорить об обонянии в привычном многим понимании этого слова (биологи поймут, но те, которые про биологию слышали последний раз в школе?)?

А так да, млеки ли (за исключеннием отдельных ветвей), насекомые, рыбы, кто угодно - все так или иначе зависят от восприятия химических сигналов, и без рецепторов, позволяющих им это делать, просто не могут существовать. Но все-таки, мне кажется, ответ более широкий, чем просто "обонятельная система". Обонятельная система и то, из чего она развилась, а так же ее аналоги - это будет более верным.

Эволюция движется от контактных органов чувств к дистантным.
И если ты спрашиваешь про эволюцию людей, то я за слух и зрение. И вообще, поддерживаю высказавшихся про телепатию)) Или за любую другую возможность воспринимать информацию на как можно более дальнем расстоянии))

Lieth, а я именно потому и ставлю вопрос максимально неконкретно, чтобы понять, насколько система образования (и вообще общее развитие сферического человека в вакууме) позволяет простроить логические цепочки между хеморецепцией у простейших и обонянием у человека. На мой взгляд, это просто, и если человек привык себе задавать вопрос "как протекает этот процесс", то он свяжет обоняние - восприятие концентрации веществ в воздухе - с восприятием концентрации веществ в воде, и поймет, что для того, чтобы жрать, инфузории надо знать, где еда. Все.

Я уже убедился, что я слишком оптимист - но пока пребываю в уверенности, что те, кому неочевидно, просто никогда не думали о путях эволюции. Школьная программа позволяет сделать этот вывод, я точно знаю, у меня дети его делали, 10-11 класс.
Опять же, использование более точных конструкций типа той, что привела ты, большинство отвечающих собьет - они начнут думать, из чего она развилась, решат, что нифига не знают, и т.д.

Gerrit, я нигде, ни разу не написал, что я спрашиваю про эволюцию человека как вида. Я спрашиваю про эволюции жизни как процесс.

Jess Школьная программа в биологическом классе, ты хочешь сказать ) Я же могу предсказать, что не свяжут, потому что инфузорий и их питание изучают в один год (класс), а системы анализаторов - чуть ли не через два года, и предыдущее не повторяется, и эволюция рецепоторов не дается. Люди в основном и запоминают, что для приматов стало важно зрение (потому что это про человекообразных, то есть нас, любимых, а значит, более интересно, чем вся остальная мутотень и скукотища).

Lieth, нет, я хочу сказать - школьная программа у детей, которые приходят писать ШБО. Они далеко не все в биологических классах. Это вопрос умения видеть закономерности, это зависит не от программы, а от учителя и личных склонностей.
Но если дети до 17 подвержены деструкции влиянию воспитателей и учителей чуть более, чем полностью, то взрослые индивиды, на мой вкус, могут как-то уже заняться self-made и построением взаимосвязей в голове. Мне удивительно, правда, как можно жить без упорядоченной системы устройства мира.
И - я не спрашивал про приматов . Умение абстрагироваться от антропоцентрического взгляда - довольно простая штука, в общем-то, нет?))

Jess ШБО - это как минимум интерес. А значит, следует ожидать и понимания. А если биология была из серии сдал-забыл, то запоминается только нечто, что действительно может заинтересовать, то есть, по большей части про нас, любимых, то есть про человеков.

У меня вот почти полный просос по поводу физического устройства мира. По крайней мере, любой физик бы это счел. Да и по поводу географии... Было дело, лет в 20+ я с удивлением обнаружила, что Карибское море, оказывается - это у берегов Америки, а вовсе не в Европе. А ведь пятерка была по географии!

Зачем абстрагироваться от антропоцентрического взгляда? Зачем помнить и вникать в то, что не нужно, а самое главное - не интересно? Это издержки все той же эволюции )))

Lieth, я иначе воспринимаю биологию, в том числе эволюцию, равно как и другие естественные науки. Для меня они - способ описательного познания окружающего мира, или как минимум - его понимания. Я постепенно осознаю, что этот подход - скорее правило, чем исключение. Мне это грустно.

Не глядя в ответы - слух
Потому что слух породил возможность общения с сородичами, общение с сородичами потребовало изобретения языка, язык породил письменность, а дальше прогресс пошел семимильными шагами.

*прочитав* и ну да, у меня антропоцентрическая точка зрения историка )))))) ЛОЛ

Antonio di, вообще говоря, более острый слух стал нужен нашим предкам, когда они начали выползать на сушу, поскольку в воде иные механизмы. И нужен он все-таки, не для коммуникации в первую очередь, а для выживания и охоты. Но все-таки млекопитающие смогли преобразовать одну из костей рептильной челюсти в третью косточку уха, и таким образом здорово расширили диапазон слышимости, это правда).

Jess да, да, я уже тупо взял кроманьонцев, чего уж там...
Все-таки образование чертовски ограничивает.