Люблю тебя и восхищаюсь тобой. Спасибо, что ты есть в моей жизни.

Alario, и я тебя люблю).

мне перестало быть актуально говорить с людьми без запроса с их стороны. Мне есть, что сказать, практически по любому вопросу. Я не буду этого впредь делать без прямого запроса, обращенного ко мне.
ага это полезная позиция)
либо так либо - "в пространство"

Кэссэн, а что для тебя подразумевает "в пространство", зачем этот тип высказывания?

Jess, иногда в дайри) обычно когда некое явление/высказывание/мнение - которое раздражает, (не вариант "личноя не согласен") повторяется.
ну обычно это научные всякие э... мифы. И если оно сильно достало - в какой то конкретный момент что бы от этого раздражения избавится - высказываюсь. Ну замечал у меня подобные посты

Кэссэн, нене, посты я замечал, и в целом понял, что ты имеешь в виду. Мне скорее интересно, какой смысл в себе несет для тебя это высказывание "в воздух" - ты же сам в себе и так все эти мысли уже имеешь и подумал? Вопрос именно в том, зачем тебе это высказывать в воздух, что ты от этого получаешь/зачем делаешь/какого результата хочешь достичь? Как высказывание в воздух помогает избавиться от раздражения, чем именно? Механизм, короче, интересен.

Jess, ))) ну вот я и говорю именно про смысл. Цель не добиться чтобы те кто не думает - начали думать, хотя если и кто нибудь начнет - так то хорошо. А именно убрать собственное раздражение от темы.
ну есть еще вариант "смотрите какое интересное-красивое нашел". но там процентов 70 сохранить себе на потом.

Кэссэн, я понял про раздражение. Мне интересно, как именно оно убирается от того, что ты высказываешь эту мысль вслух, почему именно вслух, почему именно в дайри?

Jess, ага понял вопрос -
в дайри - потому что это удобно. ну как бы выходит на площадь и там кричать странно)
вслух - потому что прокручивание "про себя" только усиливает раздражение.
а как.. "высказалс и махнул рукой" - ближе всего будет

Кэссэн, а почему для того, чтобы махнуть рукой, надо высказаться именно публично?
На самом деле, ладно, спасибо за ответ, я могу задавать уточняющие вопросы, в попытках понять механизм, до бесконечности, вряд ли это адекватно. В конце концов, ты высказываешь то, что для тебя самого является ответом, искать глубже невежливо).

Jess, это интересный вопрос)) реально интересный)) может дело в том что довольно долго и сам себя и любимое начальство учило именно выступать публично.. семинары-доклады, статьи и грядущая защита.
но это так - догадки.

Кэссэн, в любом случае, спасибо. Если когда-нибудь ты найдешь ответ на этот вопрос - мне будет интересно его знать).

Из понятной части мне не очень понятно, как соотносятся фразы "это возможно только с инициации обеих сторон" и "готов общаться в любой момент, когда это инициировано другой стороной". То есть мысль всё-таки в том, что ты открыт для любой коммуникации или что коммуникация для тебя приемлема только с инициацией со стороны?

dreamplayer, эти две мысли никак друг другу не противоречат.
Относительно себя у меня есть информация относительно актуальности коммуникации, относительно другой стороны - нет, поэтому любая коммуникация с другой стороной возможна после получения мной информации о том, что эта коммуникация актуальна для другой стороны, сиречь, после инициации другой стороной.

Jess, понял, да.

Я для новой открыт всегда, и готов общаться в любой момент, когда это инициировано другой стороной.
Вот это очень важно знать в основном все-таки стеснительному мне, который скорее убьется, чем обратится первым.
Спасибо!

Eithne, я всегда при начале общения с человеком озвучиваю подходящую мне степень открытости в его случае. Если я по какой-то причине этого не сделал с тобой - прошу прощения, мне казалось, что я это обозначал и в личном разговоре, и в аське.

Jess, скорее всего говорил и там, и там (в аське могу по истории проверить)), но тут могли иметь место мои фильтры восприятия - я подсознательно отреагировал "что, правда? правда можно? не верю!" (например) - у меня, к сожалению, есть такие (( Поэтому в любом случае благодарен, что ты озвучил это еще раз.

Eithne, я рад, что пост несет функциональную нагрузку, что еще скажешь).

Спасибо что сформулировал.
Мне приходили в голову похожие мысли, в аспекте "если я это себе поняла и не хочу обсудить какую-то тему - мне незачем это записывать, особенно в таком излишне публичном месте как личный дневник". Мне это сильно помогло. А если хочется что-то именно обсудить - можно поговорить адресно с кем-то, чьё мнение на эту тему интересует. Потому что в "кухонных разговорах о политике" ничего полезного почерпнуть нельзя практически никогда, и перлы не стоят количества сора.
А записывать просто "в пространство" или чтоб не забыть.. если забуду - значит не важно, привычки перечитывать себя у меня нет. А в "пространство" - имеет смысл только если нужен хоть какой-то фидбэк, хотя бы эмоциональный (хотя каждый раз после "ааа несчастная я!" мне бывает дико стыдно за собственную несамодостаточность).

.Gaallo., не за что).
Я говорю даже не столько о постах в своем дневнике - относительно них я очень хорошо знаю, зачем и почему я их пишу в каждом случае. И я могу писать как для себя, так и для фидбэка, а еще иногда потому, что буковки красиво складываются).

В посте речь скорее общении на чужой либо нейтральной территории - в чужих комментариях, в аське, в оффлайне, где-то еще. Часто бывает, что вижу пост, к которому есть, что сказать. Априори считал, что раз пост публичный и комментарии не закрыты, то автору они нужны и это такой формат приглашения к диалогу. И раз за разом натыкался на то, что нет, это формат монолога, а попытки построить диалог либо излишни в принципе и игнорируются автором поста, либо просто неудобны, и причиняют автору поста дискомфорт.
В аське то же самое - натыкаешься на то, что человек, говоря "у меня вот такая проблема/мечта, я не знаю как решить/достичь", хочет не конкретных предложений по решению, а просто возможности выговориться в тебя. Это бывает очень полезно, и я не оспариваю нужности и важности такого рода коммуникаций, но диалогом их считать не могу. Поэтому - только хардкор адресные запросы вида "мне бы хотелось узнать твое мнение", "мне нужен совет" и так далее. От меня не убудет, если я свое особо ценное оставлю при себе, если на него нет спроса.

Имхо, кстати, эмоциональный фидбэк - вещь полезная, и то,что ты осознаешь его нужность, скорее плюс, на мой взгляд. Эмоционально быть самодостаточным очень трудно и не факт, что надо ).

Мне скорее интересно, какой смысл в себе несет для тебя это высказывание "в воздух" - ты же сам в себе и так все эти мысли уже имеешь и подумал? Вопрос именно в том, зачем тебе это высказывать в воздух, что ты от этого получаешь/зачем делаешь/какого результата хочешь достичь?
Как это внутри меня )У меня это такое:
а) от нехватки навыка додумывать внутри себя. Высказав вслух - в дайри или в разговоре с кем-то - я смотрю на высказанное и обдумываю его еще раз, этакое отзеркаливание для рассмотрения с других возможных точек. В своей голове это делать не получается, в том числе потому, что мысли летят быстрее, чем я их осознаю и разглядываю. ) поэтому периодически завидую логикам, умеющим думать "с чувством, с толком. с расстановкой". ))))
б) от недостатка формулировок. Я сказал что-то, ко мне пришли со своим или с уточняющими вопросами, я об людей доформулировал свое и, иногда, допонял себя в этом месте.
в) как тайм-марк. Иногда я лезу перечитывать свое, чтобы смотреть, где и как я изменился. )
г) как запрос на фидбэк. ) Не конкретно чей-то, а именно в воздух, на посмотреть, кого такое заинтересует. ) Часто так находятся новые интересные знакомые. )

И, если позволишь, программное заявление: мне интересно твое мнение о чем бы то ни было из того, что я пишу. 95% того, о чем я пишу в свой дневник, это таки приглашение к диалогу , и я радуюсь ответам от друзей и знакомых, если им есть, что сказать. =)

Irit, спасибо, как это у тебя, понял. Вообще я не утверждал, что высказывать свои мысли публично - это что-то странное, я просто могу навскидку придумать как минимум десяток возможных механизмов "зачем", "для чего" и "что дает", и было интересно узнать, как именно это у Кэсса работает применительно к раздражению. А так-то - все люди разные, у всех свои механизмы.

Я учел программное заявление. Уточнение: что ты понимаешь под диалогом? Схема пост-комментарий считается таковым, или же это схема пост-комментарий-ответ на комментарий?

95% того, о чем я пишу в свой дневник, это таки приглашение к диалогу , и я радуюсь ответам от друзей и знакомых, если им есть, что сказать. =)
Кстатеда, плюс очень много здесь.

Eithne, мгм, вот в этом посте у тебя мы выяснили, что моя манера общения вызывает у тебя нежелательную для тебя реакцию, так что не могу, к сожалению, принять к сведению твой последний комментарий, у меня конфликт информации

Jess, я сказал там "иногда" - потому что не всегда я шарахаюсь от твоих суровых (на мой взгляд) формулировок, и не всегда они мне кажутся суровыми. В большинстве случаев твои комментарии для меня - это лестно и вау.
Плюс вышеприведенная цитата однозначно верна для любого моего исходного поста - их я пишу и обдумываю куда более тщательно, чем порой собственные комментарии (в частности тот с неудавшимся "вбросом", после которого я напрягся) - их я могу писать коленным рефлексом, мало осмысливая критически и тяготея к неправомерным обобщениям.

Jess
Я тоже не утверждал, что странное. ) Предположил, что если тебе интересно, как и Кэссэна, то может быть интересно, как у меня, и принес инфу. )) Применительно к раздражению и другим эмоциям у меня это работает в помощь - помогает интенсивнее прожить, прочувствовать, истощить и переключиться на что-то еще. Реализовать эмоцию вовне, во! ))

пост-комментарий-ответ на комментарий, скорее. В моем понимании это ближе к диалогу, я стараюсь в таком режиме общаться. ) А если не отвечаю, то чаще всего потому, что прочитал, не успел ответить, оставил вкладку открытой, браузер сглюкнул и схлопнул все оптом, а я уже успел забыть, чего понаоткрывал. )) Поэтому я прошу дятла дырчатопамятного тыкать палочкой и напоминать. )

2Jess, В посте речь скорее общении на чужой либо нейтральной территории - в чужих комментариях, в аське, в оффлайне, где-то еще.
А, вот оно что. Я пару раз влезала в дискуссии, когда знала ответ на заданный вопрос - но мне с моим ответом на заданный вопрос были недвусмысленно не рады. Про живое общение мне вообще сказать особо нечего, я редко выхожу их дома и общаюсь с кем-то кроме членов семьи, поэтому уже забываю о том, что люди иногда разговаривают особенно когда близкие часто критикуют то, что и как я говорю.
Поэтому когда я вижу пост, о котором мне есть что сказать, но нет вопроса "Гэлушка, что ты об этом думаешь?" - я почти всегда прохожу мимо. Кроме людей, в чьей адекватности в этом вопросе уверена.

Jess, а что ты имеешь в виду под суждением? Я не очень поняла, как можно отказаться от суждений. Или ты имеешь в виду именно не отказ от суждений вообще, а отказ от из озвучивания в той или иной форме, без соответствующего запроса? Ведь внутри ты все равно формируешь суждение, нет?

Jess, о, кстати очень здоров сформулировано по поводу "чужих " записей. я в обющем их и имел в виду ) и не считабю нужным отвечать в них. Если тема заела - выскажусь у себя