Я пытаюсь оптимистично смотреть на вещи: в конце концов, лето обещали если не дождливое, то холодное; и все-таки пять миллиардов на распил закупку техники когда-нибудь и в каком-нибудь количестве дойдут до регионов, но быть оптимистом я не создан.
Ничего, оптимист у нас я. И поэтому сегодня вечером мы будем оптимистично выбирать кондиционер)))

Я проголосовал за нефть/газ, хотя знания у меня по вопросу, конечно, минимальны. Но мне кажется, что вырубка лесов и так идет полным ходом, и если мы израсходуем все леса, то последствия будут на порядок неприятнее, чем если у нас закончатся нефть и газ. Потому что леса помимо всего прочего обеспечивают нам наличие пригодной для дыхания атмосферы. Но в любом случае я считаю, что будущее за инновациями и надо искать способы получения энергии без использования нефти/газа/лесов.

Мне не хватает третьего варианта с альтернативными источниками энергии. Ветрянные электростанции там, солнечные батарейки. Давно пора прекратить жечь что бы то ни было.

Alario, угу, надо уже поставить.

Я хочу послушать варианты ответов, потом расскажу, если интересно.

Byakko, они пока не обеспечивают всех энергопотребностей, поэтому жечь будут еще лет 20-50 точно, так что в варианты ответа я это не включаю - вопрос не о том.

Jess, да я уверена, что уже есть нормальные альтернативы, просто им хода не дают из-за того, что вся экономика на нефти и газе держится. Это надо просто силой обрубать и пережить последующий кризис, зато потом вонять не будет.)

за нефть/газ так как вырубка тоже не обеспечит всех потребностей, мне кажется.

а альтернативные источники энергии стоят столько, что как потребитель за них точно многие голосовать не будут.
я жил зимой на Кипре с водой греющейся солнечными батареями и мне это очень не понравилось...
на Euronews регулярно показывают репортажи об альтернативных видах энергии. В Европе, в частности в Германии использование населением энергосберегающих электроприборов и верная утилизация отходов стимулируется государством.

Byakko, я буквально позавчера общался с человеком, который занимается биологическими аспектами альтернативной энергетики, говорю с его слов: большинство стран-основных потребителей энергии не готовы к переходу на альтернативные источники, это слишком дорого и малоэффективно при нынешнем уровне разработки проблемы. Сейчас это больше область инвестиций, чем полностью и реально работающая замена традиционным источникам энергии. При сохранении и повышении уровня интереса (и инвестиций) к этой области, полностью перейти на нее можно будет лет через 20.

В России функционируют приливные станции, ветряки, СЭС, не знаю про геотермальные станции. Но мы не дотягиваем ни до 17% США, ни до даже 11% Австралии по количеству вырабатываемой электроэнергии, и это не из-за того, что не дают ходу. Дают, просто невозможно сейчас инвестировать в это столько, чтобы обеспечить 100% переход.

_DomenicCorso_, спасибо, учел). Я не про потребности, а про последствия скорее, про потребности-то понятно, что у нас кончается все - и лес, и добываемые ресурсы. Бразилия вон этиловый спирт жжет вовсю).

Про альтернативную энергетику я вон написал, это очень круто, но очень дорого, и финансово это сейчас никто не потянет.

Jess Дело даже не в том потянет, не потянет.
Европа тоже не тянет, но она хоть старается, причем в разных областях. Не может вырабатывать, так хоть не тратит... Экономит!
Поднять цены на энергию и народ быстренько перейдет на энергосберегающие лампочки, плиты и поставит окна и теплоизоляцию.

Последствия не может до конца предвидеть никто. ну или почти никто )) Недавно смотрели очередную ВВС программу о глобальном потеплении. И никто точно не знает: 1. будет ли, 2. когда будет, 3. почему.

_DomenicCorso_, наши тоже стараются, просто.. кхм.. с другой стороны: там правительство старается и идея идет правильным путем, сверху вниз, а у нас отдельные энтузиасты-разработчики проблемы. И естественно, что население не в курсе, как вообще хорошо бы себя вести в условиях глобального потепления, истощения мировых запасов нефти и прочего происходящего. На самом деле, именно это удивительно - отсутствие в среднестатистической голове четких взаимосвязей разных областей жизни. Я знаю какое-то исчезающе малое количество людей, которые использует (или имеет?) знания об окружающей среде и как-то их соотносит с реальной жизнью.

Предвидеть нельзя, прогнозировать можно - вон, люди занимаются, правда, как в любой "большой" науке, имеют ряд тезисов и разные их трактовки, поэтому о многих вещах не могут договориться, пока экспериментальные данные не подтверждают что-то одно четко, а их мало, потому что процесс (если мы о глобальном потеплении сейчас) все-таки недавно изучается и при этом медленный: какие-то сто лет наблюдений и за них - повышение глобальной температуры на 0,5 градусов (по-моему, консенсус такой, могу путать, но вряд ли больше 0,7 в любом случае). Пока хоть договорились, что все-таки деятельность человека, а не самопроизвольные процессы, и то хорошо)).

Дерево-уголь самые грязные материалы, продукты переработки наиболее вредны. Самое чистое и перспективное - атом, но для его использования надо прямые руки и мозги.
Альтернативные носители не враиант вообще пока.

РС-20В, а мы сейчас о каких продуктах переработки говорим? Если о целлюлозно-бумажном производстве - не вопрос. Если о горении - то не соглашусь все-таки.

Jess Продукты горения. угольно-дровяные ТЭЦ самые грязные станции считаются, в институте о них много рассказывали, помнится.

Я не специалист-эколог, поэтому моё хомячковое мнение не знает, что лучше - нефть или уголь. Но я бы предпочла "зелёную энергетику".

РС-20В, а на древесных отходах сколько процентов ТЭЦ работает? Я, прошу прощения, не вполне в теме в данном случае, мне казалось, что у нас в основном угольная пыль, но могу не знать чего-то просто.

.HerrZog., я думаю, мы бы все ее предпочли, если бы эта возможность была.

Jess Немного, так как от них стараются избывляться, уже давно причем. Хотя торф жгут... Просто вопрос же что жечь экологичнее - дерево-уголь или нефть-газ... Газ наиболее чистый продукт из всего. Нефть-уголь примерно в одной категории.

РС-20В, я спрашивал с точки зрения не побочных продуктов горения, а в основном с точки зрения выделения CO2 в атмосферу и увеличения парникового эффекта за счет этого. С продуктами горения понятно, что чище природного газа ничего не сгорит.
В любом случае спасибо, я в очередной раз вспомнил, что я практически ничерта не знаю про традиционную энергетику)

Jess Ааа, понятно ) Я просто сразу про продукты горения думаю ) На самом деле я тоже сейчас не в курсе, давно работал в этой сфере ...

РС-20В, всяк кулик о своем болоте поет - в том смысле, что очень зависит восприятие любой проблемы от области интересов, меня сразу в биологию/экологию утягивает, как можно понять

Jess Ну да )))

имхо, деревья в лонг ране нужнее и вообще источников кислорода у нас по-моему меньше чем электроэнергии, так что я за нефть/газ